农业部发布关于做好当前种子工作的通知

上一篇: 甘肃省肃南裕固族自治县草原防火条例
下一篇: 国家税务总局关于外商投资性公司出口税收问题的通知

浙江省人大常委会


浙江省发展新型墙体材料条例

　　浙江省人民代表大会常务委员会公告
　　第72号

　　
　　《浙江省发展新型墙体材料条例》已于2007年7月26日经浙江省第十届人民代表大会常务委员会第三十三次会议通过，现予公布，自2008年1月1日起施行。

　　浙江省人民代表大会常务委员会

　　2007年7月26日

　　浙江省发展新型墙体材料条例
　　（2007年7月26日浙江省第十届人民代表大会常务委员会第三十三次会议通过）


　　第一条为了发展新型墙体材料，保护耕地和生态环境，促进资源综合利用，推进经济和社会可持续发展，根据有关法律、行政法规，结合本省实际，制定本条例。

　　第二条本省行政区域内新型墙体材料的研究开发、生产销售、使用和监督管理，适用本条例。

　　本条例所称的新型墙体材料，是指以非粘土为原料生产的,具有资源综合利用、环境保护、节约土地和能源等特性，符合国家产业政策的墙体材料。

　　第三条发展新型墙体材料应当遵循技术创新、资源综合利用、节能环保和因地制宜的原则。

　　第四条县级以上人民政府应当加强对发展新型墙体材料工作的领导，将发展新型墙体材料纳入国民经济和社会发展规划，协调解决新型墙体材料发展中的重大问题，促进新型墙体材料的发展。

　　乡（镇）人民政府应当加强农村新型墙体材料的推广使用工作，协助有关部门落实发展新型墙体材料的工作措施。

　　第五条省经济贸易行政管理部门和市、县人民政府确定的行政管理部门（以下统称墙体材料行政管理部门）主管本行政区域内的发展新型墙体材料工作。

　　墙体材料行政管理部门依法设立的发展新型墙体材料工作机构（以下简称新墙材工作机构）具体负责发展新型墙体材料工作，其管理经费纳入同级财政预算。

　　发展和改革、财政、建设、国土资源、农业、林业、工商、质量技术监督、科技、环境保护和税务等有关行政管理部门应当按照各自职责，做好发展新型墙体材料的相关工作。

　　第六条各级人民政府及有关部门应当加强对新型墙体材料研究开发、生产、建筑示范和推广使用的宣传，增强公众使用新型墙体材料、保护土地资源和生态环境意识。

　　第七条省墙体材料行政管理部门会同有关部门根据国家产业政策，结合本省实际情况，确定并公布新型墙体材料的产品目录。

　　县级以上墙体材料行政管理部门应当根据本行政区域的资源状况，制定新型墙体材料发展规划和粘土砖总量控制计划，引导墙体材料产品结构调整，促进新型墙体材料的研究开发和使用。

　　第八条新墙材工作机构应当按照规定职责对墙体材料生产、使用情况实施监督，加强对新型墙体材料研究开发、生产、推广使用的指导和宣传，做好信息交流和业务培训等服务工作，受理、处理有关举报或者投诉。

　　第九条省建设行政管理部门应当组织实施国家有关使用新型墙体材料的标准和技术规范。

　　需要制定本省新型墙体材料建筑应用设计标准、施工技术规程和验收标准的，由省建设行政管理部门和省质量技术监督行政管理部门按照规定权限和程序组织起草、审批和发布。

　　省新墙材工作机构应当协助做好相关工作。

　　第十条县级以上人民政府应当加大对发展新型墙体材料工作的扶持力度，安排资金扶持新型墙体材料生产项目、应用试点或者示范工程以及新产品、新工艺、新设备的研究开发与推广使用。

　　第十一条鼓励科研机构、大专院校、企业和个人研究开发科技含量高、拥有自主知识产权、有利于节约能源和环境保护、经济适用的新型墙体材料以及相关技术、设备和工艺。

　　新型墙体材料生产企业研究开发新产品、新工艺、新设备和自主创新的技术开发项目实际发生的技术开发费用，按照国家规定享受有关税收优惠。

　　第十二条企业生产的墙体材料属于新型墙体材料产品目录范围，企业规模、生产工艺和设备符合国家产业政策,产品经法定质量检验机构检验合格的，经省新墙材工作机构认定后，按照国家规定享受有关税收优惠。

　　省新墙材工作机构应当自收到申请认定的书面材料之日起三十日内作出认定决定。对符合条件的，发给认定证书；对不符合条件的，应当书面告知申请人并说明理由。

　　第十三条新型墙体材料必须符合产品标准，符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。

　　销售新型墙体材料应当提供该产品检验合格证和产品说明书。

　　质量技术监督、工商等行政管理部门应当加强对生产、销售新型墙体材料的质量监督，依法查处违反产品质量管理有关法律、法规的行为。

　　第十四条建筑工程设计单位在设计建筑工程时，应当根据国家和本省新型墙体材料的建筑应用设计标准以及本条例规定，采用新型墙体材料。施工图设计文件审查机构应当对施工图设计文件中使用新型墙体材料的内容进行审查，不符合规定的，不得通过审查。

　　建筑工程施工单位应当按照施工图设计文件使用新型墙体材料。确需变更的，应当经原施工图设计文件的设计单位和审查机构同意。

　　建筑工程监理单位应当按照施工图设计文件的要求，对工程施工中使用新型墙体材料情况进行监理。

　　建设行政管理部门应当加强对建筑工程使用新型墙体材料情况的监督，依法查处违法设计、施工、监理的行为。

　　第十五条本省行政区域内禁止生产和使用实心粘土砖。

　　为修缮古建筑、文物保护单位等特殊建筑物，确需生产和使用实心粘土砖的，应当经省墙体材料行政管理部门批准。

　　第十六条本省城市规划区内禁止生产空心粘土砖。

　　禁止新建、扩建空心粘土砖生产项目。对现有的空心粘土砖生产企业，不得新增粘土资源采矿许可。

　　鼓励现有空心粘土砖生产企业利用江河湖淤泥、建筑废弃土等资源生产空心粘土砖。

　　国土资源、农业、林业行政管理部门应当加强对空心粘土砖生产企业取土的监督管理，依法查处违法取土行为。

　　第十七条粘土砖生产企业按照规定关闭或者转产新型墙体材料和其他产品的，由所在地县级以上人民政府依法给予补偿。

　　补偿的具体办法，由省财政行政管理部门会同省墙体材料、国土资源行政管理部门制定，报省人民政府批准后实施。

　　第十八条财政拨款或者补贴的建设项目和国家投资的生产性建设项目,其建筑工程应当使用新型墙体材料。

　　城市规划区内的建筑工程属于框架（含框剪、剪力墙、筒体等）结构的，应当使用新型墙体材料。

　　鼓励城市规划区内其他建筑工程和农村建筑工程使用新型墙体材料。

　　第十九条省墙体材料行政管理部门可以会同有关部门商设区的市人民政府，提出扩大要求使用新型墙体材料范围的具体方案，报省人民政府批准后实施。

　　第二十条新建、改建、扩建的建筑工程（不含农民个人自建和联户自建住房），建设单位和个人应当在办理建筑工程施工许可证前按照规定标准缴纳新型墙体材料专项基金预缴款。在主体工程竣工后根据使用非新型墙体材料总量清算，多退少补。

　　第二十一条新型墙体材料专项基金使用范围包括：

　　（一）扶持新型墙体材料新产品、新工艺、新设备研究开发，支持新型墙体材料生产和应用标准的研究、制定；

　　（二）扶持新型墙体材料生产项目和推广使用示范工程项目；

　　（三）发展新型墙体材料的宣传、培训和奖励；

　　（四）经同级财政行政管理部门批准的与发展新型墙体材料有关的其他开支。

　　第二十二条新型墙体材料专项基金纳入财政预算管理，专款专用，任何单位和个人不得减征、免征或者缓征，不得截留、挪用。

　　新型墙体材料专项基金征缴、使用、监督管理的具体办法，由省人民政府根据国家和本条例规定制定。

　　第二十三条建立墙体材料生产、使用统计制度。

　　生产、使用墙体材料的单位和个人，应当按照国家和省的规定如实统计并申报生产、使用情况，不得拒报、虚报、瞒报。

　　第二十四条违反本条例规定的行为，法律、法规已有法律责任规定的，从其规定。

　　第二十五条施工图设计文件审查机构违反本条例第十四条第一款规定审查通过施工图设计文件的，由县级以上建设行政管理部门责令改正，处一万元以上三万元以下的罚款；情节严重的，由省建设行政管理部门撤销对审查机构的认定。

　　第二十六条建设单位明示或者暗示设计、施工单位违反本条例第十四条第一款、第二款规定使用粘土砖的，由县级以上墙体材料行政管理部门责令停止违法行为，并对建设单位按照已使用粘土砖的全部数量处每块（折标准砖）零点五元的罚款，但最高罚款数额不得超过二十万元。

　　第二十七条违反本条例第十五条、第十六条第一款规定生产粘土砖的，由县级以上墙体材料行政管理部门责令停止违法行为，并按照其生产粘土砖的全部数量处每块（折标准砖）零点五元的罚款，但最高罚款数额不得超过二十万元；拒不停止违法行为的，由县级以上人民政府依法取缔。

　　第二十八条违反本条例第二十条规定未缴纳新型墙体材料专项基金预缴款的，由县级以上墙体材料行政管理部门予以警告，责令限期缴纳；逾期不缴纳的，按日加收未缴金额万分之五的滞纳金。

　　第二十九条本条例第二十六条、第二十七条、第二十八条规定的行政处罚，县级以上墙体材料行政管理部门可以依法委托新墙材工作机构实施。

　　第三十条有关行政管理部门和新墙材工作机构及其工作人员违反本条例规定，有下列行为之一的，由有关行政管理部门或者行政监察部门对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：

　　（一）对新型墙体材料产品质量、生产取土和建筑设计、施工、监理等行为未按照规定实施监督检查的；

　　（二）违反规定认定新型墙体材料生产企业的；

　　（三）违反规定征缴、使用新型墙体材料专项基金的；

　　（四）其他应当依法给予行政处分的行为。

　　第三十一条违反本条例规定，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

　　第三十二条本条例自2008年1月1日起施行。2004年3月18日省人民政府发布的《浙江省新型墙体材料开发利用管理办法》同时废止。




“姐妹案”遭遇同样的命运
----- 再谈国资委的产权界定行为是否可诉

来源于:北京市辽海律师事务所
http://www.liaohai.com.cn

今年“两会”前夕，《法制日报》、《中国青年报》等媒体先后报道了哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心（以下简称为丰田中心）与国务院国有资产监督管理委员会企业资产权属界定行政争议一案。与此案相关联的另一案件日前也遭遇了同样的命运，北京市第一中级人民法院也是与前一案件相同的理由作出不予以受理的行政裁定。
“两会”期间，原告哈尔滨市广进汽车配件经销中心（以下简称广进中心）、哈尔滨广丰汽车维修有限公司（以下简称广丰公司）不服北京市第一中级人民法院的一审行政裁定，以被告国务院国有资产监督管理委员会违法确权、侵害企业合法财产权、原审法院的裁定认定事实和适用法律错误为理由，向北京市高级人民法院提出了上诉。
2005年1月17日，黑龙江哈尔滨市南岗区法院对哈尔滨市广来汽车配件公司（以下简称广来公司）与丰田中心、广进中心、广丰公司之间的财产权民事争议案件作出民事判决。该民事判决的主要依据是国务院国有资产监督管理委员会办公厅于2003年12月6日所作的国资产权厅（2003）388号关于哈尔滨市广来汽车配件公司与哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心产权界定意见的函（以下简称《产权界定意见函》）。《产权界定意见函》的主要证据是一家不存在的会计师事务所出具的虚假《审计报告》和一家律师事务所在《审计报告》基础上出具的《法律意见书》。律师事务所是根据广来公司的委托，依照虚假的审计报告而提出法律意见的。国资委的《产权界定意见函》根据这两个证据认定丰田中心的财产为广来公司所有。哈尔滨市南岗区法院根据《产权界定意见函》，判决丰田中心的财产归属广来公司所有。与此同时，法院认定丰田中心对广进中心、广丰公司两家被告有投资参股，故认定广来公司对另外两家公司享有股权。被告丰田中心、广进中心、广丰公司不服一审法院的民事判决，上诉至哈尔滨市中级法院。
2005年6月10日，哈中院作出终审民事判决，维持原判。两级法院的民事判决均认为，广来公司与丰田中心的资产争议已经有《产权界定意见函》所确定，对于国资委的《产权界定意见函》，被告应该通过行政诉讼程序解决。为此，丰田中心依据民事判决书的认定，向北京市第一中级人民法院提出行政诉讼，要求撤销国务院国有资产监督管理委员会的《产权界定意见函》。丰田中心提出行政诉讼后，北京市第一中级人民法院没有进入审理程序即作出（2005）一中行初字第195号不予以受理的行政裁定，法院认为：丰田中心的起诉不符合行政诉讼的受理条件，国资委不具备行政诉讼被告主体资格，且国资委的《产权界定意见函》只是一份答复意见，不属于具体行政行为。丰田中心拿到这份行政裁定后，向哈尔滨市中级人民法院要求再审，哈中院认为，《产权界定意见函》是属于具体行政行为，应该通过行政程序解决，故驳回了丰田中心的再审申请。
2005年12月，与前述案件相关联系的另外两家企业即前述提到的广进中心、广丰公司委托北京市辽海律师事务所的黄大旺、陈科律师对国务院国有资产监督管理委员会违法制作的《产权界定意见函》提起行政诉讼。起诉前，两位律师专程到黑龙江省的相关部门进行了调查取证。
2005年12月27日，黑龙江省工商行政管理局向北京市辽海律师事务所出具书面证据证明：黑龙江益龙会计师事务所有限公司（即出具虚假会计师审计报告的公司，也就是国资委作出《产权界定意见函》的主要依据，以下简称益龙公司）于1999年10月26日注册登记，未参加2000年至2003年度企业年检，2004年6月23日被依法吊销营业执照。呈现在眼前的证据，让律师和其委托人怎么样也没有想到，益龙公司没有主体资格的情况下，注册会计师竟然会制造虚假证据。在无适格主体的情况下，益龙公司和注册会计师在一年内连续出具两份相同编号记载不同内容的《审计报告》，致使好端端的三家公司在一场财产权属民事纠纷案件中接连败北……
2006年新年伊始, 广进中心、广丰公司和其委托的律师在证据确凿的情况下,以行政侵权为由，向北京市第一中级人民法院提起了诉讼,将国务院国有资产监督管理委员会推上了行政诉讼的被告席。然而，万万没有想到，两家完全独立、合法生产经营的企业在无辜遭遇国资委行政侵权的情况下，竟然寻找不到任何救济途径。虽然广进中心、广丰公司日前在其代理律师的帮助下，已向北京高院提出上诉，但前景如何，尚不得而知。较有讽刺意味的是，原审法院下行政裁定时竟然未卜先知，告知两家公司，上诉没有用，北京高院肯定维持一审行政裁定。
笔者认为，行政行为以其对象是否特定为标准可分为抽象行政行为与具体行政行为。依据我国现行的行政诉讼法，公民、法人或者其它组织对于抽象行政行为还不能提起行政诉讼，即抽象行政行为不具有可诉性。当然未来法律修改的趋势是抽象行政行为也具有可诉性。那么，国资委的具体行政行为是否具有可诉性呢？行政主体在行政管理过程中，针对特定的人或事所采取具体措施的行为，其行为的内容和结果将直接影响到某一个人或者企业的权益，当然具有可诉性。国资委的《产权界定函》属于行政确认行为，是行政主体依法对相对方的法律地位、法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可、证明并予以宣告的具体行政行为。《产权界定函》也是依申请的行政行为，是国资委在相对方的申请情况下实施的行政行为。从形式上来看，《产权界定意见书》是依一方当事人的申请做出的答复行为，但我们从该答复意见的标题和内容来看，显然是对存在争议的财产权法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可的具体行政行为，也就是行政确认行为。国资委作为国有资产的监督管理组织，享有相应的公共资产管理的行政职权，当国资委的具体行政行为侵害到他人的合法财产权益时，就是可诉的具体行政行为。因此，我认为，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依据我国行政诉讼法提起诉讼的，当然属于法院行政诉讼的受案范围。此外，由于哈尔滨两级法院的民事判决都已经发生法律效力，根据法院既判力的原则（即生效判决不论是对的还是错的，都具有法律约束力，都可以作为有效证据使用），北京市第一中级法院不应该拒绝生效民事判决所认定的事实，也就是说，根据民事判决书这一证据，应该允许受到具体行政行为侵害的当事人提出行政诉讼。否则，受害人就没有了任何的救济途径。
最后，谈一下国资委可否担当被告的问题。笔者认为，前面的两个问题实际上已经回答这一个问题。作为被告的国资委行使法律法规赋予的行政职权，代为管理和履行公共资产的监督职能过程中，应该依法行使行政职权，不得侵犯他人的合法财产权益。哈尔滨两级法院依照国资委的《产权界定意见函》，先后认定丰田中心的资产为国有资产，产权属广来公司；而对于《产权界定意见函》，哈尔滨市两级法院建议原告通过行政诉讼程序予以解决，再审申请又是以同样的理由被哈尔滨中院驳回。故生效民事判决是原告起诉被告的事实根据。依照《行政诉讼法》第41条规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。由于原告合法财产权遭遇被告行政行为的侵害，事实根据就是《产权界定意见函》，是属于人民法院受案范围，受诉法院也就是被告行政侵权行为所在地的法院。《产权界定意见函》虽然从形式上看是一份答复意见，但其约束力已不仅仅限于被答复人，直接侵害到了其它企业的财产权益。法院据此作出的民事判决，进一步也证明了这一点。哈尔滨市两级法院在认定《产权界定意见函》效力的同时，也在判决书中指出，如果对被告界定函的效力有疑义，应通过行政诉讼的途径解决。由此可见，哈尔滨市法院已经对被告《产权界定意见函》的约束力进行了认可。如果丰田中心2005年提起的行政诉讼，诉讼请求能够得到北京法院的支持，那么两家公司今年也就不会提出诉讼。然而，两省市之间的法院相互“踢皮球”，致使广进中心、广丰公司在非常无奈的情况也走进北京的法院。三家企业均系不同的主体，但遭遇同样的侵权，北京法院如果对广进中心、广丰公司所享有的诉权不予以支持，等于是剥夺了法律赋予行政相对人的诉讼主体资格。这显然是有悖于我国行政诉讼的立法宗旨。
谷辽海
2006年3月18日于北京