招标文件的法律约束力及投标保证金的法律性质/臧峻月

上一篇: 循环经济企业的制度突围/彭琰
下一篇: 行政诉讼中工伤认定的证明标准/张昌民

郭建标 浙江省宁波奉化市人民法院


保险代位求偿权，是指保险人依法享有的、代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三人的求偿权。“保险代位求偿权是民商法代位权制度与保险理赔制度相结合的产物”。[1]现今世界各国保险法均规定了保险代位求偿权制度，我国2009年新修订的《保险法》在1995年《保险法》规定基础上对这一制度进行了相应完善。然而，作为保险法中的一项重要制度，我国现有立法规定过于宽泛、笼统，保险代位求偿权在司法实践中需进一步明确的问题仍然很多。

一、保险人支付部分保险金时代位求偿权是否成立

如果保险人依据保险合同约定，全额向被保险人支付了其应赔付的保险金，根据保险法规定，其可在支付的保险金范围内向第三人追偿。但是，保险人在只支付了部分应支付的保险金时，其是否能在已支付的保险金范围内取得对第三人的求偿权，对此问题，我国保险法未予明确，实践中理解也不一。对于这一问题，笔者认为，在保险人已支付部分保险金的情况下，保险人可以在其已支付的保险金范围内向第三人求偿，理由在于，在保险人已支付部分保险金的情况下，被保险人相应数额内的损失已得到弥补，对于这部分已从保险人处得到补偿的损失，被保险人已不能再向第三人请求赔偿，此时，将这部分数额的代位求偿权转让给保险人行使并不会对被保险人造成不利影响，对于未得到赔偿的部分，被保险人可向保险人或被保险人择一行使赔偿请求权，被保险人不会因部分求偿权的转移而影响对于未受偿部分损失的求偿权。新修订的《保险法》第60条第1款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”从立法的规定也可看出，法律并没有要求保险人必须按保险合同约定支付完全部保险赔偿金后才能向第三人行使代位求偿权。

二、被保险人出具的“权益转让书”的效力

根据我国《保险法》规定，保险人在向被保险人赔付保险金后即代位取得对第三人的求偿权。但在保险业实践中，保险人在支付保险金的同时，常要求被保险人签发“权益转让书”。司法实践中，已经有因保险公司仅提供“权益转让书”，但不能证明已向被保险人支付了保险金，法院以行使保险代位求偿权应以实际赔付为要件而驳回了保险公司对第三人的起诉。[2]对“权益转让书”在保险代位求偿权的取得和行使上所起的作用，有两种泾渭分明的观点：一种观点认为该文件是保险人取得和行使代位权的基础性法律文件，缺此，保险人不能行使代位求偿权。另一种观点则认为，保险人代位求偿权于保险人支付保险金时即已成立，被保险人签署的“权益转让书”只起证明代位求偿权的取得及其范围的辅证作用。[3]笔者认为，保险代位求偿权的本质是法定的债权让与，无须被保险人同意，在保险公司进行保险赔付后，保险人即取得代位求偿权。实践中，对被保险人签发的“权益转让书”应分以下几种情况予以区别对待。

（一）代位求偿权已成就，“权益转让书”具有证据效力

当保险公司向被保险人赔付后，在保险赔偿范围内被保险人对第三人请求赔偿的权利即已转移给保险公司。被保险人签署“权益转让书”授权保险公司向第三人追偿，这种声明仅起证明保险人已向其赔付的证据作用，权益转让书的签署与否不影响保险人取得代位求偿权。

（二）区别认定“权益转让书”的效力

当保险人支付的保险赔偿款不能全部补足被保险人损失时，被保险人若签署“权益转让书”声明其将对第三人的求偿权利全部转让给保险公司，笔者认为这种声明只能是部分有效。因为，被保险人在已取得赔偿范围内的对第三人的追偿权已在保险公司支付保险金时自动转让给保险公司，被保险人无权处分这部分权利。但该声明也表明被保险人把其仍享有的还未受偿部分的对第三人的索赔权转让给保险公司，这种转让行为在法律上应属于债权让与。这种情况下，保险公司向第三人行使的追偿权实际上由两部分权利组成，一部分是其支付保险金后获得的代位求偿权，另一部分是被保险人自愿让与的债权。如在已将这种债权转让情形通知了第三人的情况下，笔者认为保险公司可以同时向第三人主张上述两部分权利，对被保险人这种自由自愿处分其私权的行为，应予以尊重。

（三）“权益转让书”就是债权让与协议

如果保险公司没有向被保险人支付保险金，被保险人若签署将其对第三人索赔的权利转让给保险公司的“权益转让书”，笔者认为，此时，被保险人签署的“权益转让书”其实就是保险公司与被保险人达成的债权让与协议。债权让与属“无因契约”，只要双方意思表示一致即可成立，而不论债权让与的基础法律关系如何，保险公司因此可以获得向第三人索赔的权利，保险公司此时享有的权利不是保险代位求偿权，而是让与的债权。因此，实践中保险公司若以“权益转让书”为据，向第三人提起诉讼，法院应分具体情况予以不同对待，应慎重分析其法律性质，从而对保险公司所享有的权利作出正确判断。

三、保险代位求偿权以谁的名义行使

我国《保险法》对以谁的名义行使代位求偿权没有明确规定。对此有不同观点和看法，一种观点认为，应以被保险人的名义行使，该观点认为保险人行使保险代位求偿权是建立在被保险人对第三人损害赔偿请求权的基础上，保险人只是在赔付了被保险人的损失后，代位被保险人向第三人行使请求权，所以保险人行使代位求偿权时必须以被保险人名义进行。与此相反的观点则认为，应以保险人自己的名义行使，该观点认为保险代位求偿权依照法律规定产生，保险人行使保险代位求偿权，不以被保险人移转赔偿请求权为要件，保险人可径直以自己的名义行使对于第三人的求偿权。[4]笔者认为，保险代位求偿权属于法定债权让与，在保险人向被保险人赔偿保险金后，向第三者请求赔偿的权利就从被保险人转移到了保险人，代位求偿权只能以保险人的名义行使，不能以被保险人的名义行使。首先，从理论上分析，保险代位求偿权系保险人取得的法定权利，保险人行使该权利时无需被保险人的同意。同时，在保险人取得对第三人的保险代位求偿权时，被保险人对第三人相应的请求权已经丧失，要求保险人以被保险人名义行使代位求偿权无异于权利人以非权利人名义行使权利，这在逻辑上难以自圆其说。另外，我们也可以从制定法中得出如此结论，我国《海事诉讼特别程序法》第94条规定：“保险人行使代位请求权时，被保险人未向造成保险事故的第三人提起诉讼的，保险人应当以自己的名义向该第三人提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》（以下简称解释）第65条规定：保险人依据《海事诉讼特别程序法》第95条规定行使代位请求赔偿权利，应当以自己名义进行；以他人名义提起诉讼的，海事法院应不予受理或者驳回起诉。从上述法律规定和司法解释的内容来看，我国立法也是倾向于保险人以自己名义直接向第三人行使求偿权，因此，笔者认为，有必要在《保险法》中明确规定应以保险人的名义行使保险代位求偿权，这样不但可以实现立法上的协调，而且在实务上也能够保证保险人保险代位求偿权利益的实现。

四、被保险人与第三者免责约定对保险代位求偿权的影响

被保险人基于其处分权，可以与第三人约定免责条款，免除第三人的损害赔偿责任或放弃自己的损害赔偿请求权。若从被保险人与第三人的民事关系上看，这个行为在法律上并无不当。然而，若被保险人既设定免责条款，又就同一保险标的向保险人投保，便会产生免责条款与保险代位求偿权的冲突。新修订的《保险法》第61条对保险事故发生后，被保险人擅自免除第三人赔偿责任的情形作了规定。[5]但对保险事故发生前，如被保险人与第三人约定有免责条款，保险人承担赔偿保险金责任的情形未作规定。在理论界有种通说，即保险代位求偿权是法律赋予保险人的权利，具有法定性，因此无论在何种情形下，被保险人与第三者免责的约定均无效。[6]但也有观点认为，事故发生前，由于承保危险发生的不确定性，保险人、被保险人与第三者都无法预料事故的发生，也不希望保险事故发生，在此时被保险人与第三者约定的免责条款有效，第三者可以此条款对抗保险人代位求偿权的行使，被保险人不能因此失去相应的保险保障。在美国明尼达苏州大北石油公司诉圣保罗火灾海事保险公司案中，美国明尼达苏州最高法院在此案的判决中认为，保险合同中没有禁止被保险人订立免除责任的协议的明确约定，被保险人有权诉诸保险人给付保险赔偿金。[7]

笔者认为，保险事故发生前，保险代位权并未产生，故被保险人放弃对第三人的赔偿请求权的行为，不能认为是造成对该权利的侵害，因此，第一种观点在理论上难以成立；第二种观点则对保险人利益保护明显不力。笔者认为，为解决这一问题，应结合保险法相关规定予以综合评判并作具体分析。

（一）免责条款在保险合同订立之前就已存在。一般而言，被保险人抛弃或免除第三人的损害赔偿责任，是自由处分其权利的结果，被保险人与第三人事前达成的免责条款如果没有违反国家法律禁止性规定或社会公序良俗，从民商法“私法自治”和“契约自由”的原则出发，应承认并保护该免责条款的效力。但此时该免责约定应属于保险法规定的被保险人在投保时应如实告知的内容之一。因此，被保险人与第三人事先订有免责条款的，如被保险人在投保时未明确告知保险人，保险人可以其违反告知义务为由解除契约或者提出不承担赔偿责任的抗辩。如果被保险人订立保险合同时，已将与第三人订有免责条款的情形告知保险人，保险人明知存在减免责任条款仍同意承保的，保险事故发生后，保险人支付保险赔偿款后行使代位权时应受减免责任条款的约束。

（二）免责协议系保险合同订立之后保险事故发生之前达成。笔者认为，在保险合同订立之后，被保险人的赔偿请求权不再是仅属于其个人的权利，其行使亦关系到保险人的切身利益。因而，在此情形下，被保险人可以引用我国新修订《保险法》第61条第3款的规定作为保险人抗辩被保险人行使保险赔偿金给付请求权的依据。被保险人先于保险事故的发生放弃对第三人的赔偿请求权，但没有对保险人尽到如实告知义务，有违保险合同的最大诚信原则，可以认定此时被保险人有导致保险人在事故发生后不能行使保险代位求偿权的“故意或者重大过失”，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。

五、不足额保险中被保险人与保险人谁优先受偿

2009年修订的《保险法》第60条第3款规定：“保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”根据该规定，在保险人赔付的保险金未能弥补保险人全部损失时，被保险人可以向第三人请求赔偿其未受补偿部分的损失，保险人也可以基于其代位求偿权要求第三人为相应给付，此时，产生了一个新的问题，即，如果第三人的清偿能力难以同时满足被保险人的继续求偿权和被保险人的代位求偿权时，是优先满足被保险人的继续求偿权还是保险人的代位权抑或者两者按比例清偿。一种观点认为，第三人的损害赔偿金应优先补偿被保险人的实际损失。保险人只有在被保险人获得全部损失的前提下，才能对第三人行使代位求偿权。除非保险合同中适用了比例分摊的条款。而与此相对的观点则认为，当第三人的赔偿额不能同时满足保险人的代位求偿权和被保险人的赔偿请求权时，应根据双方平等的法律地位，按照保险人的赔偿金额与被保险人未获完全赔偿的金额比例进行分摊。[8]笔者认为，应采用按比例分摊说，因为从代位求偿权的性质来看，其本质是被保险人转让的一种债权，其权利性质与被保险人向第三人主张权利的性质是一致的。由于法律赋予了被保险人就未完全弥补损失的部分向第三人求偿的权利，但同时又没有赋予被保险人或保险人优先受偿的权利，因此，两者的债权平等，对第三人的赔偿只能平等受偿，按比例分配。这里还需注意的是，保险人因赔偿被保险人而支出的各种费用，不应包括在代位求偿范围内。我国新修订的《保险法》第64条明确规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。

六、保险代位求偿权的诉讼时效

我国保险法未规定保险代位求偿权的时效期间及计算问题，这一立法上的漏洞给实务上带来困扰。对保险代位求偿权的诉讼时效从何时开始起算的问题，有两种不同观点。一种观点主张，从代位关系以及保险代位求偿权的法律性质出发，保险代位求偿权的诉讼时效适用被保险人对第三者的诉讼时效。但也有观点认为，保险代位求偿权不同于债权人对债务人怠于行使对第三者的债权时的代位权，保险代位求偿权是相对独立于被保险人的一种民事权利，应当另行规定诉讼时效。笔者认为，在代位求偿权诉讼中，保险人仍然是代替被保险人向第三人行使损失赔偿请求权，只是所获得的利益归于保险人而已。根据我国《民法通则》规定，诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。因此代位求偿权的诉讼实效期间起算点应以被保险人知道或者应当知道权利被侵害时起算，而不能以保险人取得代位求偿之日起算。如果因为被保险人的原因导致保险人向第三者索赔时时效期间已过，可以认定因为被保险人的故意或重大过失导致保险人不能向第三者行使索赔权。此时，保险人可根据新修订的《保险法》第60条第3款规定扣减或者要求返还相应的保险金。

还有一个需要注意的问题，如果保险人在理赔前已与造成损害的第三人进行过磋商或就其部分损失向第三人提起诉讼，此时是否构成保险代位求偿权诉讼时效的中断，笔者认为，此情形并不构成保险代位求偿权诉讼时效的中断。因为，此时保险人尚未支付保险金，还不享有代位求偿权，保险人只有向被保险人理赔后才能取得代位求偿权，其后保险人的追偿行为才能构成诉讼时效中断的法律效果。

七、人身保险中能否适用代位求偿权
国务院


国务院关于工人、职员退职处理的暂行规定（草案）

1958年3月7日，国务院

第一条 为了改进劳动组织，提高生产和工作效率，妥善地处理工人、职员的退职问题，制定本暂行规定。
第二条 国营、公私合营的企业、事业单位和国家机关、人民团体（以下简称企业、机关）的工人、职员，合于下列情况之一的，按照退职处理：
（一）年老体衰，经劳动鉴定委员会或者医师证明不能继续从事原职工作，在本企业、机关内部确实无轻便工作可分配，而又不合退休条件的；
（二）本人自愿退职，其退职对于本单位的生产或工作并无妨碍的；
（三）连续工龄不满三年，因病或非因工负伤而停止工作的时间满一年的；
（四）录用后在六个月以内，发现原来有严重慢性疾病，不能坚持工作的。
第三条 符合第二条规定的工人、职员退职的时候，由企业、机关按照下列标准一次发给退职补助费：连续工龄不满一年的，发给一个月的本人工资；一年以上至十年的，每满一年，加发一个月的本人工资；十年以上的，从第十一年起，每满一年，加发一个半月的本人工资。但是退职补助费的总额，最高不得超过三十个月的本人工资。
符合第二条（一）项条件的工人、职员退职的时候，其退职补助费除按本条规定发给外，另加发四个月的本人工资；符合第二条（三）项条件的工人、职员退职的时候，其退职补助费除按本条规定发给外，另加发二个月的本人工资。
第四条 工人、职员退职的时候，本人和他们的供养直系亲属前往居住地点途中所需用的车船费、行李搬运费、旅馆费和伙食补助费，由所在企业、机关按照本单位现行的行政经费开支的规定办理。
第五条 本规定所说的连续工龄的计算办法：企业的工人、职员按照“劳动保险条例实施细则修正草案”计算本企业工龄的规定办理；事业单位、国家机关和人民团体的工作人员按照“国务院关于处理国家机关工作人员退职、退休时计算工作年限的暂行规定”办理。
第六条 本规定所说的本人工资，是指工人、职员退职前最后一个月的计时工资标准。凡在退职前确因年老体衰调作轻便工作而降低工资的，按照调动工作前最后一个月的计时工资标准计算；如果调动工作不止一次的，按照第一次调动工作前最后一个月的计时工资标准计算。
第七条 工人、职员的退职，由所在企业、机关行政决定，取得同级工会同意以后执行。如果是领导人员退职，还必须报送任免机关批准后执行。工人、职员退职的时候，由所在企业、机关办理退职手续，并填发“退职人员证明书”。
第八条 按本规定发给退职工人、职员的各项费用，应该由所在企业、机关从本单位行政费项下开支。
第九条 本规定不适用于手工业生产合作社、运输合作社和未定息的公私合营企业的人员。
第十条 本规定自公布之日起施行。国务院发布的“国家机关工作人员退职处理暂行办法”和前政务院财政经济委员会颁发试行的“国营企业工人、职员退职处理暂行办法（草案）”及各地区、各部门过去发布的有关工人、职员退职的规定同时废止。但是，过去已经退职的人员，不再按本规定重新处理。
第十一条 本规定的实施细则，由各省、自治区、直辖市人民委员会制定发布施行。

附：劳动部关于“国务院关于工人、职员退职处理的暂行规定（草案）”的说明
关于工人、职员的退职问题，国务院一九五五年年底发布的“国家机关工作人员退职处理暂行办法”和前政务院财政经济委员会一九五二年年初发布试行的“国营企业工人、职员退职处理暂行办法（草案）”，都作了规定。但是由于这两个办法都未公开发布，没有为广大职工所了解；
过去一个时期中，各单位对这项工作也不够重视，没有认真执行；加之原办法的某些规定不尽恰当，例如“国营企业工人、职员退职处理暂行办法（草案）”中所规定的退职条件限制过严（只限于身体衰弱不能工作，又不合乎退休条件，自愿退职的职工），而退职的待遇标准又偏低（退职补助费最高不得超过十二个月的本人工资总额），以致不少应该退职的职工，不能够或者不愿意退职。某些已经退职的职工，处理的办法和待遇也不相同，有的根据前述两个办法处理，有的自行拟定办法经上级主管部门或者地方劳动部门同意后进行处理，职工对此有些意见。因此，目前很需要重新制定一个更加切合实际的、企业和机关统一执行的退职办法，适当地规定职工退职的条件和待遇标准，以利妥善地处理工人、职员的退职问题，使退职人员能够得到适当的安排和照顾，同时也能够达到改进劳动组织，提高生产和工作效率的目的。
按照新制定的这个规定，需要作退职处理的是属于如下几种情况的职工：
一种情况是年老体衰，经劳动鉴定委员会或者医师证明不能继续从事原来的工作，在本企业、机关确实无轻便工作可分配，又不合退休条件的。这类职工一般是工龄短，条件不够享受退休待遇的。但是这些职工实际上已经不能继续从事工作，如果仍然留在生产或工作岗位上，不但对于精简和健全机构、提高生产、工作效率不利，对他们本人的身体也很不相宜。如果实事求是按照退职处理，发给一定数量的退职补助费，让他们退职后安心休息或从事一些副业生产、家务辅助劳动，对于国家和他们本人，都是更为妥当的。
另一种情况是本人自愿退职，而其退职对于本单位的生产或工作并无妨碍的。这类职工的自愿退职，或者因为本人的条件不适宜现任工作，或者愿意从其他方面另谋工作（例如回乡从事农业生产），或者因为家庭需要愿意回家从事家务劳动，只要生产或者工作上离得开，就可以退职。
但是，个别生产或者工作上离不开的职工，如果不顾整体利益，为了个人目的而强求离职的话，应该以辞职或者自动离职论，不能按照退职处理，不得享受本规定的待遇。为了巩固劳动纪律，这样一种限制是必要的。
再一种情况是担任工作时间不久（连续工龄不满三年），因病或者非因工负伤长期（一年以上）停止工作的。这类职工对生产或工作的贡献还不多，但是给所在单位的负担却很重，在本单位已经负责治疗一年多而仍然不能恢复健康参加工作的时候，是应该按照退职处理的。否则，要所在单位更长期地包下来，那是不合理的。至于连续工龄超过三年的职工，因病或者非因公负伤长期停止工作的时候，仍然按照病伤假待遇，除了本人根据本规定第二条（二）项的规定自愿退职的以外，不作退职处理。因为这类职工工作已经较久，对生产或者工作的贡献较多，给予他们的待遇，理应与担任工作不久、贡献还不多的职工有所区别。为了要区别待遇，就不能不有个界限。那末为什么要把区别这两种情况的界限恰恰规定为连续工龄三年呢？可不可以规定为二年或者四年呢？我们考虑到，连续工龄不满二年的因病伤长期停止工作的职工，其实际工作时间只有一年多，工作一年多就要公家长期养起来，显然是不妥当的。如果规定以连续工龄四年或者五年为界限，那末，不仅因为这部分职工已经可以算作工作时间较久、贡献较多的，并且，那样还会造成退职的面过宽，也是不妥当的。因此，还以规定连续工龄三年为界限较宜。日后执行中如果发现这样规定不尽恰当，可以再考虑作必要的修改。
还有一种情况是新参加工作的职工，由于录用的时候体格检查不严，在到职初期（六个月以内）发现原来患有严重慢性疾病，不能坚持工作的，也应该按照退职处理。如果把这类职工勉强留在企业、机关里，于公于私都是不适当的。
关于职工退职时候的待遇问题，这个规定中本着尽可能地照顾退职人员的精神，根据我国人口多、底子穷、生产水平还相当低的实际情况，对于退职补助费作了适当的规定，除了按照退职人员的工龄长短发给退职补助费而外，对于年老体衰和长期患病的人员，还另有照顾。退职补助费的最高额为三十个月的本人工资。这里所以要规定为三十个月，是因为能够领取这个数目的退职人员，须有二十三年连续工龄，而按照退休规定，一般工龄满二十五年、身体衰弱丧失劳动能力的，就可以退休，不按退职处理。因此，退职补助费就应该有这样一个最高限额。按照规定的标准，据有些企业、机关的测算，退职人员（除了工龄特别短的以外）一般的可以领到几百元以至一、二千元的退职补助费，足够维持本人几年以至十年以上的生活。这样的待遇标准，按照我国当前的经济条件，可以说已经相当高了。但是，因为退职人员的家庭情况很不相同，有些人员如果在退职后家庭生活发生困难，可以由当地政府按照社会救济办法适当解决。
另外，有些退职人员日后重新具备就业条件要求工作的时候，也可以由当地政府按照一般社会就业问题适当处理。
退职是一个比较复杂的问题。对于某些职工按照退职处理，是照顾了国家整体利益和职工个人利益的，是符合从六亿人口出发统筹兼顾、适当安排的方针的。但是，要做好这件工作，不仅需要有正确的办法，还必须在实际工作中掌握得当。这个规定实施的时候，各单位都应该以认真负责的态度，做到公平合理，务使执行的结果真正有利于国家的建设事业和妥善地安排退职人员。
以上说明是否妥当，请审议。由于在目前整风精简中有一些职工需要退休或者退职，现在国务院关于工人、职员退休处理暂行规定已经发布实施，这个退职暂行规定也需早日发布，以利更妥善地进行这方面的工作。为此，请全国人民代表大会常务委员会对这个草案能予批准，在批准后由国务院暂以草案发布试行，同时发动职工讨论，广泛征求意见，然后再根据广大职工群众的意见作必要的修改后正式发布施行。